加利福尼亚大学戴维斯分校的报告对第37号提案提出了可疑的主张 2017-08-09 03:21:10

$888.88
所属分类 :公司

更新:我最近写了一篇关于加利福尼亚大学戴维斯分校的两份报告如何对第37号提案提出疑问,这是一项加州倡议,要求转基因食品被贴上标签

其中一篇文章的作者科林·卡特写信通知我认为他的文章“是一个独立的分析”,并且他“没有从第37号提议的竞选活动中获得任何资金”______________上周我写了关于No 37的活动 - 加利福尼亚州的投票倡议,需要标记转基因生物食品 - 依靠有可疑证书的专家来进行招标过去几周,来自No竞选活动的两份专家报告也值得仔细审查第一次,题为“加利福尼亚州的提案37:转基因食品强制标签的影响, “由加州大学戴维斯分校教授科林卡特共同撰写并发表在加州大学詹尼尼农业基金会的通讯上

al Economics目前尚不清楚报告是否由No竞选活动资助,因为该文章没有说明一种方式或另一种方式无论财务支持如何,该文章至少包含一个明显错误,足以引起对整个问题的质疑,以及作者的可信度和第一段中的正确性:“加利福尼亚州的倡议将对偶然存在少量转基因物质实施零容忍政策”事实上,第37号提案特别关注故意使用转基因成分和免除意外事件(这可能是由于转基因种子漂移到有机或非转基因作物上而发生)为了清楚起见,第37号提案不要求对转基因种子或食物无意和/或不知不觉污染的食品贴上标签

我不相信我,自己读一下这篇文章很多文章是基于这个错误的断言

例如,作者抱怨农民如何不遵守这个标准;该标准高于其他国家,甚至高于美国的有机标准但这一切都不是真的,这使整篇文章读起来非常混乱,塔夫茨弗里德曼营养科学与政策学院教授帕克威尔德大学最近发表了关于卡特的错误以及奥克兰论坛报如何接受它的博客,进一步加剧了对主动性要求的混淆在他的帖子中标题为“不正确的报道说加利福尼亚的道具37对意外转基因含量零容忍,”王尔德甚至说当他通过电子邮件向卡特发送有关此事的电子邮件时,他“并没有真正支持这一说法,即该倡议对意外污染采取零容忍态度”因此,加利福尼亚大学教授得出的基本事实是错误的,然后当被问及同事,回避问题不完全是值得信赖的消息来源该文章提出了其他夸大的结论,例如“经过认证的非转基因加工食品将会虚拟化从食品商店消失“但没有任何实际分析或科学依据这样一个戏剧性的主张该文章没有引用;可能这是出版物的形式,但它使得理解作者结论的基础几乎不可能加州大学戴维斯分校教授的第二份报告也提出了关于非转基因食品如何从市场上消失的类似未经证实的说法,以及关于增加食品成本的疯狂预测该文章题目为“第37号提案 - 加州食品标签倡议:农民和食品工业的经济影响,如果提议采取的措施”,由加州大学戴维斯分校的教授Julian Alston和Daniel共同撰写

Sumner根据该报告称,“这个项目的工作是在37号否定的部分资金支持下进行的”洛杉矶时报报道称,No运动向作者支付了“至少30,000美元”,Alston之前与孟山都有关系,据此萨克拉门托蜜蜂2004年的文章解释了这种关系:2002年7月,加州大学戴维斯分校农场经济学教授朱利安阿尔斯通发现了私人部门的赞助人:孟山都公司,世界五大作物生物技术公司之一官方声明以“亲爱的阿尔斯通博士”的形式发布,上面写着“请附上一张40,000美元的支票,代​​表不受限制的支持礼物你的研究计划“同样深入的故事(非常值得长篇大论)描绘加州大学戴维斯分校作为大生物技术的研究孵化器:”你的名字,生物技术公司帮助在加州大学戴维斯分校支付费用:实验室研究,奖学金,博士后学生“薪水,教授的旅行费用,甚至校园公用事业法案”The No on 37活动以最引人注目的标题发布了最近的报告:“加州大学戴维斯分校农业经济学教授发布新报告显示37号提案将增加加州农民和食品的成本处理器价值120亿美元“该报告提出了许多其他主张,主要基于可疑的假设至于120亿美元增加的食品成本,该数字假设食品制造商将替代非转基因成分,作者根据欧洲发生的情况强制性标签但是,没有证据表明食品行业将以同样的方式回应欧盟在反对转基因生物方面的历史要长得多美国所以它真的不是一个公平的比较至少,我们只是不知道命题37只需要标签,而不是重新制定再一次,大多数作者的额外结论都是基于这一个错误的假设

例如,他们声称第37号提案的通过以及随后的“完全转向GE品种”将对农民和环境造成危害,导致工业的高遵从成本,以及加州农业处于竞争劣势但这些仅仅是作者的推测基于错误假设的意见此外,本报告未在同行评审的出版物中发表;事实上,它没有在任何地方发表,除了37号网站上的No和No运动确保我们知道这两位作者是加州大学戴维斯分校的教授(在本页上已多次提及),显然作者需要在此旁边包括此免责声明他们的简介:“标题仅用于识别报告是作者的独立作品,而不是加利福尼亚大学的产品”所以作者和No 37 on campaign都得到了两种方式他们可以宣称加利福尼亚大学联盟没有使他们的工作成为UC的产品无论从属关系或资金来源如何,这些报告都应被视为仅仅是少数学者的未经证实的意见,而不是由同行评审支持的可靠的科学分析