他表示,他将继续改变联邦法律,以保护员工不受“敲诈工会”的影响,因为“最高法院已裁定联邦禁止敲诈勒索通常不适用于工会。” 2017-05-07 13:01:04

$888.88
所属分类 :外汇

随着他在总统选举投票中的地位下降,Gov Scott Walker于2015年9月14日前往拉斯维加斯公布全面的劳工改革计划威斯康星州共和党人提议取消国家劳工关系委员会,制定国家工作权法并制定预防措施集体讨价还价的联邦工作人员他的计划也呼吁改变联邦法律,称它不能保护员工免受“工会的威胁,暴力和敲诈勒索”“按照现状,”沃克在计划中声称,“最高法院裁定,联邦禁止敲诈勒索通常不适用于工会我将确保员工权利受到保护“因此 - 在工人被工会勒索的背景下 - 国家最高法院裁定联邦禁止勒索通常不适用

这是一项相对技术性的主张,因为针对某人的勒索或其他暴力行为可以根据州法律受到起诉,无论他们是否涉及工会或最高法院的案件为了支持沃克的诉讼,他的竞选活动引用了美国最高法院的一项有争议的意见

1973年美国诉Enmons等人的案件以下是案件的事实:根据意见:路易斯安那州海湾国家公用事业公司的雇员罢工三名工会官员,包括Travis Paul Enmons,被指控犯有行为为了让公司同意更高工资和其他福利的合同,暴力行为包括指控在三家公司变压器上发射高功率步枪并炸毁公司拥有的变电站所以,在这种情况下,工会领导人被指控对雇主进行敲诈勒索,而不是针对工人,这是重要的,因为沃克的索赔涉及保护员工工会敲诈勒索对工会官员的刑事指控被驳回联邦地方法院裁定,如果“暴力行为所要求的工资是为不必要或不需要的服务支付的工资,或根本没有服务”,那么根据“霍布斯法案”,暴力将构成敲诈勒索,这是一项禁止敲诈勒索商业的联邦法律

换言之,勒索行为以获取个人利益等行为不会受到联邦法律的保护

但法院认定,因为使用武力是为了获得合法的工会目标 - 一份更好的合同 - 它并没有违反“霍布斯法案”,即使它可能在州法院被起诉为犯罪

在5-4的投票中,美国最高法院维持了对因此,沃克引用最高法院的一个案例,称一个工会敲诈勒索,如果为了获得合法的劳工目的,不违反特定的联邦法律但该案件与雇员有关被工会勒索,沃克的主张是关于改变联邦法律以保护工人免受工会勒索的影响此外,沃克的说法给人的印象是,如果员工被他们的工会勒倒,员工就没有联邦保护

分析沃克的活动也被引用对我们来说是一个更近期的案例,2014年在布法罗进行的刑事审判,其中Enmons裁决发挥了作用但该案还涉及工会勒索雇主,因为七名前劳工领袖被指控使用死亡威胁,攻击和故意破坏强制建设雇用工会工人的公司Trevor Burrus是华盛顿特区自由主义者卡托研究所宪法研究中心的一名研究员,他告诉我们最高法院在Enmons案中裁决的最终结果是“如果是工会或工会会员执行暴力和破坏行为以实现合法的集体谈判目标,例如提高工资,那么这不是违反Hobbs法案“他说他相信这项裁决将适用于工会敲诈工人的行为,但是他找不到上诉裁决那样的法律教授,圣路易斯华盛顿大学法学院的法学教授Marion Crain采取了不同的做法看来,告诉我们Enmons案“与工会滥用职权无关

这个案件根本不代表这个命题”Crain还指出,1959年通过的联邦Landrum-Griffin法案有规定工会保护员工免受不公平行为的影响包括Burrus和康奈尔大学法学教授Angela Cornell在内的几位专家专家也注意到这些保护措施 联邦法律“禁止工会强迫或限制雇员行使其参与或不参与工会和协同活动的权利

这将包括暴力或敲诈勒索,”里士满大学法学教授Ann Hodges说道

换句话说,尽管如此高等法院对Walker援引案件的判决,还有其他联邦政府对工人的保护我们的评级沃克表示,他将继续改变联邦法律,以保护员工不受“勒死工会”的影响,因为“最高法院已经裁定联邦禁止通常禁止敲诈勒索不适用于工会“高等法院确实规定,为了追求合法劳工而结束工会勒索,例如更好的合同,并不违反禁止敲诈商业的特定联邦法律但该案件并未涉及工会勒索工人此外,州和其他联邦法律保护工人免受工会的滥用

对于包含其中一个元素的声明事实却忽略了会产生不同印象的事实,我们的评级大多数错误更多关于斯科特沃克我们看看涉及沃克和工会的关键事实检查在这里